何光顺：关于民族主义问题的几点看法

精忠岳飞

                       何光顺/文

适逢前外交官吴建民先生不幸车祸辞逝，说实话，以前不知道吴建民先生，只是在他死后才知道的。我既不同意网上因着他的不幸的离去，故意夸大他的贡献的做法，也不同意那些把他骂作汉奸的做法。但对于吴先生的观点，还是觉着有澄清的必要。吴反对民族主义和民粹主义，民粹主义我不了解，就民族主义我一直比较关心，这里略说上几句话。

1.就民族主义来说，中国民族主义的高潮是在抗日战争时期，后来迅速转入社会主义和阶级论。其实，这以后，中国的民族主义还是有，但早就被压制得无声无息了。如果在一个民主的社会，让各种主义自由竞争发话就好，这就像美国总统竞选，别人就鲜明地打出民族主义的旗帜，你主张什么主义都没问题，就看你是否有竞争力，但在中国只允许一种主义，压制其他任何主义，这会还谈民族主义要不得，那其他主义呢，这不是扯淡嘛？

2.我不太喜欢任何主义，一旦落入主义就教条化，不管是女权主义、自由主义还是民族主义，都不健康，都容易走极端，但这些任何主义又确实有其兴起的背景，有健康和非健康的两个部分，这就像民族主义在欧洲最初兴趣的时候，是有利于民族国家发展的，在一战到二战时就走向了极端，在中国从来就没有兴起过什么真正的民族主义，都只有被利用的民族主义。

3.看到吴建民先生竟然为康熙、乾隆唱赞歌，实在惊讶，其观点确实唱高调的多，而很少具有现代意识了。吴称赞康熙的开放学习科技，然而那不过是在宫廷里玩弄了下小聪明而已，只是他个人的开放，是没有多少意义的开放，而这种个人开放的背后是他对整个民族的锁闭，他锁闭了整个民族的开放空间。

4.吴还说什么满清为中国赢得了几百万平方公里的领土，这纯粹是谬论！没有满清，恐怕中国明末的民间拓殖能力更强。明末清初的时候，中国军队可是打得荷兰人满地找牙，在印尼也建立了共和国。只是后来满清闭关锁国，对于民间的海外拓殖运动不做任何的支持，而且切断其在本土的任何力量来源。说实话，如果没有清朝的闭关锁国，在世界殖民主义大潮中，中国恐怕不会落后于西方。

5.吴建民这个鸽派，我以前根本不了解他，也是在他死后第一次听到其名字，但其文章没有什么哲学和理论的深度，只能说明做翻译的人不适合做外交。一个正常的国家，应该奉行的是弱政府，大社会，政府少做些事情，民间多做些事情，政府只负责对民众在海内外的安全提供法律、政治、军事保障，至于民众干什么，那还是由民众自己去干吧。

6.我既不喜欢中国的鸽派外交，也不喜欢所谓的鹰派外交。鸽派一看就没有任何骨气，鹰派就只知道针对多欧美日放空炮，特别是盲目仇恨美日。这两派实在都让人讨厌！中国近半个世纪以来，我没有见到几个值得尊重和令人崇敬的外交人物，说实话，在近代以来的大国外交中，中国人还是一种农民思维，没有几个上得了台面的外交人物，此也是阉割的文化教育之不幸。

7.当然，可能说得太重了，但这个时候或许未尝不是探讨和反思中国近代以来外交、政治得失的机会，此虽为肉食者谋之，但吾辈思考下也或许不无益处。在我看来，中国真正的外交智慧在春秋战国时代，秦汉到明清就没有太上台面的外交，或者说不是在实力对等下的外交了。两汉时代，在汉王朝与匈奴竞争的情况下，其时利用的政治、军事和外交手腕将西域纳入中国版图是非常成功的，但在唐宋以后，中国的外交基本就是中央王朝和周边的交往，心态已经极不端正，往往是专制皇权打肿脸充胖子的薄来而后往的吃亏外交。

8.中国所谓的鹰派和鸽派都既未能继承中国春秋战国的外交智慧，也未能真正秉承欧美近代以来的纵横捭阖的外交手腕，当然，这不是由这些外交人物决定的，他们只是中国大半个世纪以来的错误国策的延伸而已，本身是不具备展开外交的能力，基本喊做啥就做啥，只是偶尔写几篇文章表达下自己的观点而已。

9.中国只看看英国数百年以来的大陆均势外交吧，那才真正是外交！估计自有人类历史以来，只有英国人是把外交玩得炉火纯青的。没有理想主义的煽情，没有纯功利主义的算计，更多的是坚定的理念、务实的政策、全球的视野、可以随时调整的国家关系，这从而奠定了英美在当今世界的全球性话语地位了。美国无疑主要是英国力量的延伸，当代美国的霸权实际是老牌英国殖民力量的当代延续而已，只不过在全世界领土领海分割完毕以后展开了新的形式。

10.近大半个世纪以来，中国的民族主义成了被利用来对美日西方煽动仇恨的工具，这纯粹就是被某种意识形态利用的工具，根本就不是民族利益至上的，而是某种大家心知肚明的意识形态至上的。如果是真正的民族主义，这大半个世纪以来的外交政策都应该扫到垃圾堆里去！