李晨阳：缅甸“罗兴伽人”问题热的冷分析

鹤喻

近年来缅甸的“罗兴伽人”（缅甸现政府拒绝承认“罗兴伽人”这个称呼，也反对使用“若开邦穆斯林”，要求用“孟加拉人”，本文用“罗兴伽人”纯是为了行文方便，没有任何预设立场）问题成为全球热点问题，在中国表现为“研究热”；在国际社会表现为西方国家政府、部分东盟国家、国际人权组织乃至部分诺贝尔和平奖获得者纷纷向缅甸民盟政府施压，要求缅甸政府和军队尊重和保护“罗兴伽人”的人权。其实这种“热”有很多非理性的成分在其中。


笔者是国内比较早关注“罗兴伽人”问题的学者，2004年撰写的《缅甸的罗兴伽人与罗兴伽人分离运动》发表于中山大学的《亚太评论》2005年第1期，但因该刊在香港出版，所以关注者较少。到2009年底，在中国知网上也只查到两篇相关文章，一篇是王梦平的《缅甸罗兴亚族问题简介》（《国际资料信息》2009年第7期），另一篇是笔者的《被遗忘的民族：罗兴伽人》（《世界知识》2009年第6期）。但是进入2010年以来，中国学者关于罗兴伽人问题的研究成果急剧上升。从中国知网搜索，其中篇名中包含“罗兴伽”的文章有11篇，篇名中包含“罗兴亚”的文章有15篇，另据我个人的不完全统计，至少有两篇硕士论文、一篇博士论文是论述罗兴伽人问题的。此外，多个刊物请笔者审稿的文章中，至少有四篇是关于罗兴伽人问题的，但都被笔者“枪毙”了。之所以不同意这几篇文章发表，是因为存在较多的问题。首先是基本情况没有搞清楚。如“罗兴伽”的英文表述是“Rohingya”，很多人却译成“罗兴亚”，是典型的想当然。实际上“Rohingya”是缅语发音的转写，“gya”是一个不能再分的独立音节。又如，“Rohingya”是族群还是民族，很多人也没有去认真分析，所以出现了“罗兴亚人”“罗兴伽人”“罗兴亚族”“罗兴亚难民”和“罗兴亚穆斯林”等五花八门的称呼。其次，文献来源单一，基本没有实地调研作为支撑。中国学者大多依赖一些比较老旧的英文文献尤其是网上一些带有偏见的非学术素材，很少采用缅甸语的资料，更不用说孟加拉语的资料。而且除了个别记者外，几乎都没有去过若开邦，更不用说到“罗兴伽人”比较密集的布帝洞和貌多镇区进行实地考察了。但是对于缅甸“罗兴伽人”问题的认知，实地考察的作用非常大，一次考察甚至可以彻底改变人的看法。第三是缺乏必要的理论分析，除了个别学者从民族认同以及国家建构的视角进行研究外，其他成果基本停留在就事论事上。


国际社会对缅甸“罗兴伽人”问题的关注则有几分偏见，甚至是滑稽、可恨。首先，西方国家、人权组织以及一些国际知名人士要求缅甸民盟政府承认“罗兴伽人”的公民权，保证其选举权和被选举权，可以说完全脱离了缅甸的政治现实，杜昂山素季领导的民盟政府不可能做到。“罗兴伽人”的境遇当然值得同情，保护普通“罗兴伽人”的生命财产安全应该是缅甸政府和军警的责任，但缅甸社会的主流民意是不赞成给予“罗兴伽人”公民权，如果民盟政府宣布承认“罗兴伽人”公民权，那么民盟可能会失去执政地位。所以，西方国家的批评、指责已经超过了民盟的承受范围。其次，若开邦不仅仅存在“罗兴伽人”的权益保护问题，还有若开族的权益保护问题。有若开邦貌多镇区的当选议员2016年初在内比都指出，1948年缅甸刚独立时，貌多镇区的“罗兴伽人”只占当地人口的30%左右，但现在已经达到了90%，如果给“罗兴伽人”选举权和被选举权，若开族就只有彻底离开这个地区了。目前西方世界基本忽略了若开族的权益问题，只有联合国前秘书长安南到若开邦实地考察之后，提出要妥善处理上述族群的权益问题。第三，东盟的反应有些过度。由于大量“罗兴伽人”难民逃往马来西亚、印尼、泰国等东盟国家，且其中的一部分人与当地的恐怖势力有一定的联系，所以东盟非常关注“罗兴伽人”问题的外溢效益，有的国家甚至公开批评缅甸政府处理“罗兴伽人”的做法，事实上则是为了转嫁自己国内的政治危机。第四，国际社会对缅甸“罗兴伽人”问题的责难深刻地反映了当前国际政治中的双重标准问题。无论是缅甸军政府，还是吴登盛政府抑或民盟政府，处理“罗兴伽人”问题都不得力，这是客观现实，但是包括多名诺贝尔和平奖得主在内的国际社会活动家联名指出缅甸领导人杜昂山素季涉嫌“种族清洗和违反人权罪”，则有欺负弱者的嫌疑。美国入侵伊拉克、煽动中东北非地区的“颜色革命”，可以说美国是导致近年来欧洲难民危机的始作俑者，但这些所谓的名流却没有勇气去批评美国，这就是双重标准的体现。


（作者为云南大学周边外交研究中心、缅甸研究院研究员）

汉人同胞

试问缅甸现政府是通过什么方式是什么依据来确定“罗兴伽人”是“孟加拉人”的？

鹤喻

汉人同胞 发表于 2017-1-17 12:00
试问缅甸现政府是通过什么方式是什么依据来确定“罗兴伽人”是“孟加拉人”的？

这个你可以去百度