简析诸葛亮的军事才能（一）

同根相怜 · 发表于 2016-8-23 10:28:28

本文主要是为了本站名将榜中国部分的收录问题，顺便驳一驳青蛙女王推荐的那篇逻辑混乱头脑不清的文章，所以也不妨参看。此外由于作者名字和诸葛亮本人容易搞混，以下以作者A代表之（看药师寺的后遗症^^）。对于作者A的文章，实际上全文就是在说，诸葛亮没有拿得出手的战绩完全是因为客观原因，就主观而言，“诸葛亮具备一个杰出军事家的一切主观素质”。世上焉有是理？本文将要指出，诸葛亮最后六出祁山失败，隆中对成为泡影，主要还是由于其本身的问题：不懂甚至排斥机动战略；才器不过割据之才。
1、机动战略
一般对孔明军事方面的批评往往在于其用兵只知正兵而短于出奇，不过这个论点往往被质疑，难道射杀王双张郃不是用奇？出现这种情况是应因为中国的奇正之说很多时候就是在捣糨糊。我们不妨换一个视角来考虑问题，就是从现代军事理论出发，来考察一下机动和火力的关系（对于古代战争来说，火力很大程度等同于兵力）。“战斗要依靠杀戮和机动来赢得，越是伟大的将军，他就越注重机动，也就越少杀戮”，丘吉尔多少也继承了一点远祖马尔波罗公爵的智慧，这话说的不错，名将和庸将的一个重大区别往往就在于对机动战略的认识。现在我们回到三国时代，审视一下诸葛和其丞相司马魏延在是否出兵子午谷上的争端，看一看诸葛对机动战略的认识如何。
作者A提出，魏延的战略要成功必须同时满足以下五个条件：
第一：魏延率军从褒中出发，循秦岭东行进入子午谷，循子午谷到长安，完成这个行程必须用10天的工夫；第二：曹魏长安守将夏侯楙得知魏延军突然到来时必须要弃城逃跑；第三：夏侯楙逃跑时，必须留下大批可供蜀军食用的粮草辎重；第四：魏军的增援部队必须要在20天后才到达长安；第五：诸葛亮大军从斜谷出发，必须在20天内赶到长安，增援魏延。的确作者A的分析很有道理，魏延要成功好象真要侥天之幸才行。我们很可以认为诸葛本人也是这样想的，所以才否定了魏延的提案。这样我们也就有了一个充分的靶子来说明诸葛对机动战略一窍不通。
在讨论具体的机动战略理论和发表评论之前，我们先来看几个战例。
首先一个是1219年成吉思汗的花剌子模战役。穆罕默德总兵力约20万人，其防守体系沿药杀水南段为中心展开，并在首都萨马尔干和后方重镇博卡拉分别集中了5万人和4万人。成吉思汗手头有12万人，分别是术赤3万、察合台3万、成吉思汗4万，哲别2万。蒙古人首先对南段发起猛烈攻势，把穆罕默德的注意力完全集中到该处。成吉思汗却率军迂回500多公里，而且穿越了几乎是不可逾越的沙漠，在1220年4月突然出现在博卡拉，穆罕默德军队的大后方。博卡拉现在守军不到3万人，很容易就被成吉思汗诱出城池并歼灭了。花刺子模的重镇博卡拉很快就陷落了。仅此惊人的一击，成吉思汗就破坏了穆罕默德的整个防线，切断了他和西方各省的联系；那里还有大量的兵力没有招来。现在穆罕默德的防守体系完全崩溃，可用的兵力只有不到10万人而且还很分散，只能据守几个重要据点而已。最后蒙古军队会师萨马尔干城下，拿下了对方的首都。
再看一下公元前217年在罗马的汉尼拔。公元前217年春季，汉尼拔逼近罗马城，而罗马的新执政官分兵据险把守两条通往意大利中部和罗马的主要线路。弗拉米尼率4万人驻守通向埃图里亚的阿雷提乌姆，而盖米纳斯带领2万人防守位于亚得里亚海岸边上的里米尼。罗马人指望当汉尼拔从正面前进的话，严阵以待的两支部队就合力以优势兵力予以打击。但是罗马人犯了一个错误，他们认为位于托斯卡纳的阿诺河沼泽在春季的洪水期是不可逾越的从而没有加以考虑。经过4天3夜的跋涉，汉尼拔在4月率军直接穿过了阿诺河沼泽，切断了弗拉米尼和罗马的联系。汉尼拔徉装向罗马进军，一路上边缓慢前进边在沿路大肆破坏，迫使弗拉米尼迅速追击。完全占有战役主动权的汉尼拔在特朗西梅诺湖伏击战中几乎全歼罗马军团，而汉尼拔的损失不过2500人。
第三个登场的是817年的李愬雪夜袭破蔡州之战。这次战役过程十分简单，首先北线唐军则牵制吸引了淮西的主力，而李愬经过周密准备发动了一次吴元济意想不到的突然袭击。战果也是很明显的，初十出发，十二日吴元济出降，申、光二州及诸镇兵2万余人亦相继降唐，淮西遂平。
第四个是1941年的曼施坦因进攻法国的计划。这一战役是如此的有名，所以我只简单的叙述。德军趁联军兵力集中于马奇诺防线时，以机动部队从地形复杂的阿登直插联军后方和腹地，以高速度彻底破坏对方的防守体系。古德里安推进速度之快，以至于其根本来不及等步兵跟上来保护侧翼，而是用机动性迫使对方陷入完全混乱之中。
最后一个是诸葛同时代的人物，邓艾263年的灭蜀之战。钟会率13万左右兵力在剑阁吸引住姜维的主力，邓艾率部从阴平小路出发，直下江油，击破诸葛瞻，拿下成都，蜀灭。
历史上类似的战役层出不穷，我就不一一列举了，好在这么几个已经足够我们讨论问题了。明眼人不难发现，魏延的战略和这些战役的胜利一方十分相近，以至于作者A对魏延战略的苛评几乎可以原封不动的拿那来质问成吉思汗、汉尼拔、李愬和邓艾：如果博卡拉守军或者诸葛瞻据险死守怎么办，要知道哪怕是一个小小的顺昌城都让完颜宗弼这样的名将惨败而还？这样话，深陷敌内部的成吉思汗和邓艾的部队岂不是成为孤军？如果罗马人不是仓促追击而是在罗马重新组织援军，来个耐心细致的前后合围，汉尼拔区区几万人只有死路一条。如果李愬情报走漏被对方来个伏击岂不是全军覆没的下场？要知道即使是坦克的比较，联军从数量到性能也都要比德国好，如果联军没有陷入混乱而是组织起良好的防御怎么办？如此分散的德军一定会死得很难看的。
难道说这些名将的成功都是侥幸？因为敌人太弱？或者用作者A的话说，他们并不象诸葛亮一样具备一个杰出军事家的一切主观素质而只是运气好？^^（估计他不敢，他也就是欺负一下魏延这个可怜的家伙而已）为什么作者A那些看起来如此有道理的分析遇到了这样的困难？这都是因为作者A和诸葛都不懂得机动战略的要领，甚至敌视战略机动，所以他们对魏延战略的攻击中中就隐含了对机动战略原则的否定。从而我们可以轻而易举的从中得出“机动战略行不通”的结论，而这个结论自然明显是错的。
那么何谓机动战略？这是一个巨大的题目，最近天气这么冷，我就不总结了，摘几段他人有关的著述贴出来：
“纵观全部历史，有关高明统帅的引人注目的事实之一就是，除非在拥有压倒优势的情况下，他们的成功行动都是对敌人的侧翼或后部采取的，不是实际上就是在心理上。高明的统帅认识到，攻敌后部使之分散精力、猝不及防，往往使敌人溃败因为敌人的给养、通讯和增援被切断，从精神上讲，其信心和安全感也被大大削弱。另一方面，高明的统帅们知道，正面进攻使敌人的防御力量得到巩固，即使被击溃，也只不过迫使它退到后备力量和供应所在地。”
“我们现在能够给军事战略或指挥战争的目的下定义了。这就是缩小抵抗的可能性。高明的统帅利用运动战和出其不意等手段消灭或缩小抵抗的可能性。正如孙子所说：‘不战而屈人之兵，善之善者也。’为实现这一目的，孙子为成功的统帅出谋划策：‘攻其无备，出其不意。’如果统帅率军出现在敌人必须迅速前往保卫的地点，那么敌人的精力很可能分散，并且很可能削弱其它地点的防御力量，或者将其放弃，因而促成自己战败，或者使自己失败无疑。速度和机动性是战略的基本特点。”
“成功的统帅选择（敌人）最没料到的路线或行动方向；他利用抵抗力量最弱的路线。”（待续）