关于构建国际政治学写给王沪宁同志的一封信

泛海一舟

关于构建国际政治学写给王沪宁同志的一封信

白显云

    尊敬的王常委：您好！

    习主席倡导人类命运共同体，这次人大也将人类命运共同体写进了宪法。我以为我们当前构建人类命运共同体时应该采用大手笔，从国际政治基础理论入手，在此基础上建立国际政治学，从此主导国际政治理论，可谓是对世界和平稳定的贡献！

当今世界，西方在个体人文明基础上构建的人权理论已经无法适应时代要求，原因在于国际政治运作的基础理论不扎实。对面临的恐怖 主义，难民危机，冷战思维等广泛的各种问题束手无策。

    现在传统形而上学已经破解，哲学的超验理性已经显现。我们用形而上的超验之理为基准，来构建国际政治理论，是个很好的选择。这个理论扎根于超越经验的地方，具有普遍性和真理性［1］，运用于现实存在时，又具有与现实相符合的具体合理性要求。国际关系理论应该在本体论深处的超验理性上建构，正由于超越经验，不为经验领域的各种变化而左右，才在深度与广度上远远超过了以往的人权理论。这在制定国际体制规范时有不可替代的作用。以前的哲学从未超越经验领域，由于哲学的无法超越经验，也就无法从更广阔的超验领域看到真理性。而这个真理性正是破解传统形而上学之后发现的理论，有“以一统多”的作用。

    下面我就谈一谈新的国际政治理论和旧的国际政治理论在基础层次上的区别。

    新的国际政治学基础理论从超越经验的地方开始，有第一层次、第二层次和第三层次之分。第一层次以三项基准理论构成：

    一、从超验基准上开始的真理性理论。

       二、从社会共同体基准上开始的人道理论。

    三、从个体基准上开始的人权理论。

    第二层次是界定主权国家的基本理论，以三项基本理论构成：

    一、构建主权国家必须要有合法性。

    二、主权国家给予国内所有的公民以政治权利和经济福利权利。

    三、主权国家不论内政与外交，都要践行合乎于正义的事业。

    第三层次是主权国家之间和国际组织之间运行的关系理论，以尊重主权原则、平等互利原则、维护世界和平原则等构成。

三个层次是提纲挈领的东西，在三个层次之下，新的国际政治学理论体系结构框架可以建立起来。这个国际政治学理论体系完全不同于旧的国际政治学理论体系，基础理论的方面比较彻底，必将给国际社会带来制度化规范！

这里主要说明一下第一层次和第二层次，第三层次虽然也有变动，在此不必讨论。您是政治学专家，待完成书稿之后再议。

泛海一舟

    第一层次的第一项是超验基准上开始的真理性理论，分为三部分：
    1、从超验真理性第一基准规定开始，构建国际政治基础理论
    在人类社会生活中，一种既保证起点平等，同时也在一定程度上保证结果平等，才能充当人们生活的标准样式。因为从超验理性出发，才能表现出一个纯粹理性的标准样式，这是坚持社会公正平等的主要根据。构建国际政治学理论基础非常重要。我们这个理论基础从那里开始？从形而上之理开始，从最大普遍性之善开始。在此我们只规定对错！
    人们只有首先知道对错，才能做好正确的事业。形而上之理在超验静观中确定了理论上的对错，并且以此标准做实际工作，才能不偏离方向。所以，超验的形而上之理是一种真理性运作的揭示，用这种超验性去做一切实际工作，不会偏离公正、正义的方向。
从超验理性创建普遍性的国际关系理论，才表现了纯粹理性，不为各种非理性所左右。
    2、社会要践行价值大序理论
    所谓“价值大序”，就是“最大的价值序列”规范。所内涵的基准概念有正义、平等、理性、德性、善良、快乐、幸福、智慧、勇敢、节制、权利、义务、自由、民主、负责、礼让、廉洁等等。与此相反的概念叫反价值大序，如非正义、不平等、非理性、缺德、恶行、痛苦、受罪、愚蠢、怯懦、不自制、没有权利、不尽义务、不自由、不负责、专横、贪腐等等。一个国家或社会共同体如果治理得当，总是正向接近正价值大序，趋向合理性社会。如果治理不当、则趋于反向接近负价值大序，趋向非理性社会。人们对自己社会的治理不能松懈，假如松懈了，不正之风就会上演、混乱就会出现。要时刻保持正向价值大序是合伦理性、合法制性的基本要求。
    3、社会运行要以基本善为基础
    社会管理需要基本善，而不是至善；是从社会效率上着眼的。 至善往往成为无偿给予，不属于公平交换，在一定的条件下，一般人很难做到；在普遍社会现实生活中，这种要求太高，无法普遍地实现。至善已超越了公正原则，不再属于平时要求的公正原则之列。至善相对于宗教意义上的修道成仙成佛，从道德意义的立德、立功、立言、成就圣人的要求来说是表现了自己的追求。但这样的人终究是极少数。公正原则的基本善和最高原则的至善要区别开来，不能混为一谈。现实社会的绝大多数人适用于基本善，管理国家和社会也需要基本善。基本善的特点是个人利益和社会利益的一致性。
    二、第一层次的第二项基准是人道理论。
    人类离不开大大小小的社会共同体，人类只能在大大小小的社会共同体中生活，对大大小小的社会共同体的政治管理就叫政治学。不同的政治传统、文化传统、思想传统都是特定的社会共同体中形成的。在中国形成了独特的社会共同体的人道文明，而西方形成了独特的个人主体的人权文明。
    1、中国的文化哲学传统是社会共同体价值取向
    世界公正平等从超验理性构建，维护和发展这种社会合理性，正是社会共同体优先的目标上开始才有可能。从社会共同体内部来看：人与人平等是无差别的，在实际运作中是有差别的，例如各种职务和职责所代替的不平等。从个体人出发的人权理论无法达到这个要求。这就是社会共同体理论优越于个体人理论的地方。
    就此而言，公正是一切社会共同体的内在要求，也是每一个在社会中生活的人的要求。只要一个人与其他社会成员产生联系，那么社会公正就必须成为他们之间相互关系中的一项基本原则。而且，公正原则出自于个人利益和社会利益的一致性。行使公正原则是社会共同体和谐的内在要求。公正原则的继续发展，最终获得了社会保障体系的进步，社会保障体系的就是这样建立起来的。
从社会共同体的内在要求来看：社会公正会减少社会冲突。反过来看，一个严重违背了社会公正原则的社会必定会导致大量的矛盾与冲突，从而使所有人遭到动乱带来的损失！
    2、在共同体上构建政治学才是合理的
    人类在大小不同的社会共同体中生活。不同的文化传统、政治传统、思想传统等等表现了管理共同体的特色。社会公正是社会共同体的内在要求。人类社会是从小共同体向大共同体发展形成的，小共同体是大共同体的内在因素或者基础构件，由此理解，没有国内小共同体的稳定性，也没有国家大共同体的稳定性，如果国内的民族共同体遭到外部力量人为地造成分裂，应有回归的权利。在这一点上，台湾和克里米亚的性质是一样的，因为二者都是人为分离的，特别是外部势力干预的情况下造成的分裂。国家共同体是个比较紧密的顶级共同体，在国家共同体之上才有国际经济关系和政治关系，这个关系也表现为独立的主权国家之间的关系。国际共同体行为正是在独立的主权国家关系上行使的。
    社会公正是作为任何一个人类共同的群体内在要求，也是该群体能够维续其共同体存在与发展的基本条件。然而，在高科技的经济全球化浪潮中，国际之间的运作行为已经不等于国家内部的运作。国家内部在经济方面可以“通过再分配实现社会公正目标”，而国际社会却无可能。在国际社会，穷国和富国之间的差距不可能得到彻底解决。富国将会有巨大的优越性，穷国变成富国的难度越来越大。这里需要人类命运共同体的帮助！
    3、国际政治学是规范国际共同体关系的
    由国际政治主导下的国际关系由国际政治学在主权国家原则上规定和规范的，这是国际社会运作的依据。在人类共同体中，国际共同体是最大的共同体，人类既然生活在一个最大的共同体之中生存，构建国际政治学规则就在必然性之中。在此的目的是要规定和规范好这个最大的共同体，为全人类的安全和幸福服务！
    国际社会的混乱无序状态从来未能得到解决，我以为我们有“形而上之理”的基础上构建国际政治学，将会是一个里程碑意义的事件！
    三、第一层次的第三项基准是人权理论。
    就当代国际政治理论而言，是从西方的公正、正义的人权理论开始的，联合国宪章正是这样。人权理论是从个体人的个人自由、权利出发的，但是忽略了社会共同体的作用。当个人与社会共同体出现矛盾时，人权理论首先选择个人的基础上再选择集体，这与传统中国的首先选择集体再选择个人的原则相反。当然这虽然不是绝对的，但如果要刨根问底也会刨到这里。在“人权理论”看来，国家与国际社会共同体出现矛盾时：国家优先，美国现任总统特郎普的政策正是美国优先，放弃国际责任于不顾。
    二战之后的发展变化，出现了不同于以往任何历史时期的新的事实和内容，国际秩序、国际格局、国际力量对比、地缘政治关系等呈现出异常复杂的形态。因而“人权理论”已经不适应要求了。西方社会想用单一的“人权理论”来治理世界已经力不从心了。
    单从国际政治理论的全面性来说，仅仅一个人权理论不夠全面，存在着严重缺陷。我们经过补充让人权理论作为整体理论体系的一个部分才是必要的。比如社会共同体中生活着个人，从维护个人的权利来看：人权理论有着不可或缺的存在价值，而且具有不可替代的作用。原来的第一个立地顶天的基准变成了基础理论的第三，也等于给“人权理论”作了定位。
    第二层次是界定主权国家的基本理论，以三项基本规定构成：
    一、构建主权国家的合法性。
    对建立新国家来说：构建主权国家必须要有合法性，是否走了合法性的必要途经，标志着建国程序是否合法。建国程序就是证明是否得到了全国各个地区多数人的同意？是否进行了合法代表人的签字？组建国家的章程是否平等，是否其中有欺诈和武力镇压现象。
    二、主权国家应该给予国内所有的公民予以福利待遇权。
    主权国家除了给予公民政治权利，还应给予所有的公民给予福利待遇的权利，应该作为主权国家内部施政的基本要求。如果作为主权国家的公民不具备政治权利，又不具备基本生活水平的福利待遇权利，这个主权国家就没有尽到责任。是否享受到国家统一的按不同地区分类的基本生活福利待遇，以此衡量国家是否具有管理这个地区的合法性。在这一方面我们中国做的很到位，以中央财政的能力支援少数民族和边疆地区；有些国家是难以做到的！
    三、主权国家不论内政与外交，都要践行合乎价值大序的事业。
    主权国家是个政治、经济、法治以及波及人民生活方面紧密联系的最大社会共同体，有着稳定一方的作用，是国际共同体的基本成员。这个基本成员运作上时刻行使价值大序事业，按照国际公认的章程办事，不寻私舞弊，不无事找事，不搞冷战思维，遵循正当规则是构建国际社会整体走向和平稳定的基本条件。

泛海一舟

    根据上述说明，现在可以比较新旧的国际政治基础理论的差别，经过比较就会发现：旧的国际政治基础理论合理性严重不足，新的国际政治基础理论有充足的合理性、主要表现在下列方面：
    1、在第一层次上：旧的国际政治基础理论只有公正、正义的表述，没有其他内容。而且公正、正义的表述经常受到西方国家有意无意的歪曲！
    新的国际政治基础理论来看，在超验真理性理论基准上有提纲挈领的意义。
    a、超验形而上之理是一种真理性揭示，用于经验领域的一切实际工作，要求不偏离价值大序的方向。
    b、超验真理性理论以绝对的普遍性散布于经验具体的各种相对性之中，是以一统多的方式统一着一切具体工作，各项具体工作都要求符合善的目的。遵循符合善的运作是每个国家的基本要求！
    c、最重要的在于“真理性理论”是超越经验的、是永恒的，在真理性问题上没有“公说公有理，婆说婆有理”的余地。
    2、国际社会是人类最大的社会共同体，社会共同体理论必须要登上这个位置。在社会共同体基准上才能处理好个人问题。所以社会共同体基准第一，个人基准第二，否则解决社会问题就会形成偏差！
    3、把旧的国际政治基础理论——人权理论放到第三项，以说明第一项和第二项的重要性。人权理论归结到个人上必不可少，只是总体的地位作用降低了。
    4、旧的国际政治基础理论在此只有国家、土地、地域的表述，没有其他内容，在政治性界定方面什么都没说。这就成了西方国家随意改变国际规则、国际章程，干预别国的理由创造了条件。也就是说，西方国家钻了没有完整基础理论的空子。例如西方国家总是以为自己是对的，别人是错的。从来没有看到过比人权更重要的第一基准和第二基准。西方国家行事不仅没有基准，而且还经常随心所欲，投其所好。例如美国随意改变《波斯坦公告》拟定的对日本领土的规定，私授琉球群岛给日本，还将我国钓鱼岛也授予日本管辖。这些的例子不胜枚举。
    5、新的国际政治基础理论在此界定主权国家的基本理论，提出了构建主权国家的合法性，主权国家应给予国内所有的公民以福利待遇权，主权国家不论内政与外交，都要践行合乎价值大序的事业。这三项要求对主权国家有了界定！改变了以前没有主权国家基准的不确定性。从此主权国家有了施政的规定性，每个国家都安定了，国际社会才稳定了！
    6、提出构建主权国家的合法性本质上反对侵略战争，反对霸权，确定按照历史传统、按照民意建立国家。使建立的国家有了合法性程序，才能成为国际社会的一员。
    7、主权国家应给予国内所有的公民福利待遇权，这是国内施政的基本要求，当有了这一要求时：一些国家只想剥削别人，不想给予付出的想法破灭了。将会导致一些国家扩张的野心大大收缩，甚至于从此可能不再扩张了。这样的界定确定了扩张是有代价的，依据每个国家共同体都有自私的状况，代价太大会限制扩张。对于那些自不量力、盲目扩张的碎片式国家来说，有自动解体的可能性。国际社会对于这样的解体应当给予支持，因为这样做有利于国际社会的稳定。
    殖民主义国家主动放弃殖民化是殖民地瓦解的主要原因。在殖民主义历史上，欧洲殖民主义国家主动放弃殖民地才彻底导致了殖民地消失。因为殖民主义者出于自私目的，只想剥削殖民地地区的人民，不愿给殖民地地区的人民给予公民福利待遇，正由于这个主要原因，才主动放弃了殖民地。
    现在人们只知道殖民地人民经过斗争获得了国家独立，而不知道殖民主义者为了自私、为了不给殖民地人民福利而主动放弃了殖民地的事实。二战以后，由美国主导的国际新秩序建立，经济全球化拉开序幕，老牌殖民主义国家发现对殖民地的剥削已表现为不夠道义。加上宗主国工业发达，为了不给殖民地人民享受宗主国独有的公众福利，从而主动放弃了殖民地。但是在没有人和人口极少的地方决不放弃，例如英国的福克兰群岛，丹美的格陵兰岛等。
    8、关于不干涉内政问题。我们以前在没有主权国家的界定下实行不干涉内政，产生了是否合理的不确定性。不干涉内政实际上是有前提的，行使不干涉内政要在主权国家基准和国家行为基准上审视才是合理的。
    “不干涉内政”本身有存在的价值，在维护弱势国家的正当权益时当然是必须的。但是只有符合了主权国家和国家行使正当权力”两个要求时，不干涉内政的政策才是合理的。如果没有主权国家的界定，没有国家行使正当权力的界定，就无法确定公正正义性质，不干涉内政的政策也就失去了依据。
    例如缅甸是真正的主权国家妈？如果按上述三项基本规定来看，全部不达标，而我们一直奉行着不干涉内政的政策。由此可见，在未能界定主权国家和国家行使正当权力的情况下，我们的外交政策是否存在问题？上述情况说明了在界定主权国家和国家行使正当权力的情况下，我们使用不干涉内政政策，才有合理性！
    9、全球治理已经提上议事日程。界定主权国家的要求是必须要走的一步。国际关系在主权国家基础上运作，没有主权国家的规定，就没有正常的国际关系运作，就无法确定国际运行准则。
    10、以新的国际政治理论来变更旧的国际政治理论，有助于构建人类命运共同体，有助于践行正确的理性。
建立新的国际体系，主要是从超验理性出发去限制一切不合理性，来规范国际政治、经济以及运行的各种关系，使强权的不合理性转向有规则的合理性，界定主权国家是必须的；这是确立国际共同体合理运行基础的。在这个基础上终结西方列强长时间形成的西方霸权主义和冷战思维，终结西方列强经常做的不是维护世界和平，而是挑起战争，制造混乱的事情。例如美国入侵伊拉克、利比亚，最后搞的一团糟之后却抽身而去，实际上是典型的破坏行为。新的国际政治理论正是解决这些问题的良方！再例如西方投资非洲几十年，非洲依然未能走出摆脱贫困的第一步，正是中国投资让他们走出了第一步。
    要推进现代国际体系进入合理化运作，让各国的权力规范在主权国家的基准上运作。一定要纠正西方任意解释国际政治理论的不合理性，才能根本上保证国际社会运作向正向发展。

    王常委：从超验真理性出发的超验部分的发现，意味着哲学理论进入了一个新阶段。几千年以来，中国和西方力图解释的形而上学理论终于出现了。在此的超验真理性不为经验实践所左右，而始终如一地为实践运作作正方导向。在真理性导向之下，与实践相结合的理论具有相对性，也就是具体情况具体分析、具体解决的相对性。超验部分的绝对性和经验实践部分的相对性相结合，就是破解传统形而上学之后获得的“形而上之理”的全部内容。我以为在目前旧的国际治理理论已经无效的情况下，以此以“形而上之理”构建新的国际政治学势在必行，并且当仁不让！在此我们在发现形而上之理的基础上构建国际政治学，超验理性论证的普遍性远远超出了西方人权理论的普遍性。
我们在超验哲学的真理性上构建新的国际政治学时不可待、我愿毛遂自荐，构建新的国际政治学的初稿就交给我吧，初稿完成之前无须资助。初稿完成之后交给您，您和其他专家再进行修改、您看如何？

    祝您工作愉快！

    此致   
                          2018年4月8日

    ［1］、关于破解形而上学之后哲学获得的超验理性，我在给《给全世界哲学家、哲学工作者和哲学爱好者的公开信续篇》一文里作了简要说明。正式论证在《思辨存在论》一书中，待出版。

泛海一舟

各民地武地区应该认真研究这篇文章，在对缅斗争中有用！

泛海一舟

有一个故事写道：“1991年北京曾经召开过一次有关国际关系理论的国际研讨会。因为中国学者提出要建立有中国特色国际关系理论，‘顿时引起了西方(主要是美国和英国)学者的强烈反对’，其理由是国际关系理论具有‘普遍性’。中国学者一方面难以接受西方学者这种‘不容置疑’的说法，‘一方面又底气不足，因为实际上到那时为止，这个领域中国学者的工作引进多而创新少是述而不著’。事实上，岂是‘到此为止’，即使现在，除了‘中国为什么没有理论’之类的捶胸顿足和‘中国应该有自己的理论’等摇旗呐喊，与津津乐道西方理论、国际合作熙熙攘攘以及崇拜国际大师、垂涎国际资助相比，具有主体性自觉的中国…的理论构建不还是冷清寂寞的吗？”(刘建平著，《战后东亚的国际传播与地区秩序》2015年世界知识出版社第208-209页)

泛海一舟

在这里构建国际关系理论为什么要提出超越经验的理性，因为在这里只有‘普遍性理论，而不是特色理论。因为超越经验的理性才具有最大普遍性理论，才能担当如此重任。可以说：从超越经验的理性出发，任何经验理性是无法憾动的，所以才有了真理性！
如果西方人真正吃透了这个理论，这次无话可说了！再没有驳斥的能力了！上述故事的那个神气劲头复不存在了！

泛海一舟

根据本文第二层次是界定主权国家的基本理论，三项基本规定的第一项构建主权国家的合法性来看：缅甸建国有欺骗行为，武力镇压行为。
缅甸本部与克钦、钦邦、郸邦1947年签订《彬龙协定》，规定10年后再次认可，但10年后缅甸反悔不与承认，存在欺诈行为，随即开始武力镇压。其他各邦与《彬龙协定》无关，也没有合法性的条款明确界定。在此之前，缅甸本部从来没有实际统治过今天的各邦地区，说明缅甸建国是不合法的。
    关于构建主权国家的合法性问题，国际社会从来没有一个准确规定。如果国际社会今后补充上一个准确规定的话，本文的规定应该是首选！

泛海一舟

按照此超验理性行事，混乱的国际社会才能步入大治。
对于超验理性有了理解，才达到了真理性把握。真理理论的绝对性在超越经验的地方，也叫超验理性。一旦进入社会现实领域，只有相对性。真理性的界定来自于破解传统形而上学之迷以后，才得到的！

泛海一舟

缅甸和印度继承英国衣钵建国，既不像西方国家，也不像东方国家。如果要求国家给全体国民以福利待遇的话，估计是做不到的。别看这两个国家气势不小，其实则是内部空无，说明这两个国家是严重脆弱的国家！

泛海一舟

现在，美国要清退外来移民，就是限制外来移民拿走美国福利有关！

泛海一舟

所谓超验，就是超越经验的意思。超越经验的的理论是怎样发现的？是解决了传统形而上学问题之后才发现的。超验理论有那些优越性？因为它首先指出了人们工作方向的正确性！在这个意义上说：西方当前的国际政治——“人权理论”未能达到超验，因为它无法超越东西方政治思想和政治格局；无法超越各种社会制度的局限；又无法超越所有民族和国家的普遍性运作；其理论局限性很明显，不能具备全世界统一的国际政治基础理论。
而超验理论则相反，它是超越东西方政治思想和政治格局的；是超越社会制度的局限的；又是超越所有民族和国家普遍性运作的；才具备了全世界统一的国际政治基础理论。既然这样，用新的国际政治学代替西方旧的国际政治“人权理论”是十分必要的。
关于超验理论是个新理论，当今学者都难以理解。难以理解的原因是当今学者不理解形而上学。由于几千年来，传统形而上学问题一直没有得到解释，现在突然给予了解释，人们还不适应！不过不理解形而上学不要紧，只要学者有能力比较该理论与西方当今运用的理论谁更好就可以了。如果学者们连这个能力都没有，我看就不要当学者了！

泛海一舟

根据本文第二层次界定的主权国家理论，特别是要求国家给全体国民以福利待遇的理论。按照这个要求，缅甸要达到中等生活水平，必须全力发展经济。如果要达到高等生活水平，缅甸本部要学习老祖宗英国，甩掉其他部分才有可能！照此看来，军方打了60多年的战争还有意义吗？还要继续打下去，不是“搬起石头砸自己的脚”吗？
   

同根相怜

“白显云”就是个“白折腾”，你们信不信！反正我信。

泛海一舟

同根相怜 发表于 2018-4-24 21:25
“白显云”就是个“白折腾”，你们信不信！反正我信。

你搞不懂这些东西，搞不懂也就算了，不要胡说！

同根相怜

泛海一舟 发表于 2018-4-25 12:00
你搞不懂这些东西，搞不懂也就算了，不要胡说！

       你把“超越经验的的理论”奉若神灵。你认为：该理论对目前缅北华人民族武装确立正确的政治策略和战略战术，有多少参考价值？虽然白显云在信中一个劲的跟王沪宁套近乎，你说王沪宁搭理他的可能性有几成？要好好动动脑子，不要盲目当人家的“粉丝”。